SSBJ（サステナビリティ開示基準）への対応が本格化し、上場企業では気候変動、人権、ガバナンスなど多岐にわたるテーマの整備が進んでいます。
しかし、実務の現場で最も整備が遅れ、監査対応でつまずきやすい領域は、意外にも「廃棄物管理」と言われています。廃棄物は環境分野の中でも扱いが難しく、データの一貫性を保つことが困難なため、開示の信頼性を損なうリスクが高い領域として注目されています。
本記事では、なぜ廃棄物がSSBJ開示において最もリスクの高い領域となるのか、その構造的な理由を解説します。
Check！
理由①：データが拠点ごとに分散しやすい構造
拠点ごとに管理方法が異なる
廃棄物管理は、種類（名称）、排出量、処理方法、委託先、コスト、マニフェスト、許可証、契約書など、必要な情報が多岐にわたります。
しかも、これらが拠点ごとに別々の方法で管理されているケースが一般的です。
- 電子マニフェストのみで管理している拠点
- Excelで独自フォーマットを使う拠点
- 廃棄物名称が全拠点で統一されていない
このように管理方法が統一されていないため、全社で集約した際に数字が合わない、証跡が揃わないといった問題が発生しやすくなります。
SSBJが求める「一貫性」とのギャップ
SSBJは、開示情報の一貫性と透明性を重視しています。
しかし、廃棄物データは構造的に一貫性が崩れやすく、監査で指摘されるリスクが高まります。
理由②：委託先（産廃業者）管理が属人化しやすい
許可証・契約書の更新漏れが起こりやすい
廃棄物処理は外部委託が前提となるため、委託先の許可証や契約書の管理が重要です。しかし、現場では次のような問題が頻発します。
- 許可証の期限切れに気づかない
- 契約書の更新が遅れる
- 許可範囲外の処理が行われている
これらはコンプライアンス上の重大なリスクであり、SSBJの開示においても信頼性を損なう要因となります。
サプライチェーンリスクとして監査対象になる
SSBJはサプライチェーン全体のリスク管理を求めています。
廃棄物処理委託先の管理不備は、監査で必ず確認されるポイントです。
理由③：証跡の一貫性が担保できない
電子マニフェスト（JWNET）は上場企業ではすでに標準化されつつあります。
しかし、実務では電子マニフェストのデータをExcelに落とし込み、拠点ごとに集計・加工して本社へ提出する運用が一般的です。この「電子 × Excel」の二重構造が、SSBJ開示におけるリスクとなります。JWNETは電子マニフェストのやり取りを目的としたシステムであり、全社的な集計や分析を行うための機能は十分に備わっていません。
Excel管理には、次のような構造的な問題があります。
改ざん・誤入力のリスク
Excelは手入力が前提であり、転記ミスや意図しない数値変更を完全に防ぐことはできません。
これはSSBJが求めるデータの「真実性」および「内部統制」の観点から、監査法人による限定的保証を得る際の大きな障壁となります。
また、Excelの変更履歴は「誰でも・いつでも」変更・削除が可能です。
これはシステム監査において「非破壊的な監査証跡」とは見なされません。意図しない操作や不正を物理的に排除できない運用は、内部統制の不備と判断されるリスクがあります。
エビデンスの欠如
Excelの集計値が、
- どのマニフェスト
- どの日付
- どの処理業者
に基づいているのかを即座に紐づけることができません。 監査では「この数字の証拠を出してください」と求められるため、Excel中心の運用は“証跡不十分”と判断される可能性があります。
ガバナンスの空白
本社は拠点ごとの排出実態をリアルタイムに把握できず、
- 排出量の急増
- 処理方法の不一致
- トレーサビリティ
- 委託先の許可証期限切れ
などのリスクを見逃す恐れがあります。 これは投資家から「リスク管理体制が弱い」と評価される要因になります。
電子マニフェストを使っていても、Excelが介在する限り、 SSBJが求める“証跡の一貫性”と“データの信頼性”の担保が曖昧になります。
理由④：改善プロセスの説明が難しい
「目標設定」と「進捗のモニタリング」が形骸化している
SSBJ（およびISSB基準）の根幹は、単なる現状報告ではなく、「目標（Target）」に対する「進捗（Progress）」の開示です。しかし、多くの製造現場では以下のような状況に陥っています。
トレンドデータの欠如：過去数年分の排出量やリサイクル率を、同じ定義で比較できる状態で蓄積できていないため、「改善の軌跡」を定量的に示せません。
施策と結果の不一致：「プラスチックのリサイクル率を向上させた」という定性的な説明はあっても、それが全社平均で何％のインパクトを与えたのか、監査に耐えうる根拠を持って説明できません。
モニタリング体制の不備：リスクの特定（過剰排出や不適切処理）から、その後の是正、再発防止に至る「PDCAの履歴」が記録されておらず、SSBJが求めるガバナンスのプロセスを証明できません。
理由⑤：GHG（温室効果ガス）に比べて仕組み化が遅れている
廃棄物だけが“Excel管理”で取り残されている
廃棄物だけが「Excel管理」で取り残されている事実は、多くの企業でサステナビリティ・ガバナンスの死角となっています。
GHG（Scope 1, 2）がデジタル化される中、廃棄物（Scope 3・カテゴリ12等）の精度が低いままでは、企業全体の非財務データの信頼性が損なわれかねません。
廃棄物はSSBJ開示の中で最もリスクが高い領域
廃棄物領域は、
- データの分散
- 属人化
- 証跡の不整合
- 改善プロセスの不透明さ
- 仕組み化の遅れ
といった複数の課題が重なり、SSBJ開示において最もリスクが高い領域となっています。
しかし、裏を返せば、廃棄物領域を整えることで開示の信頼性を大きく高められるということでもあります。
廃棄物管理を仕組みとして整えることは、SSBJ対応だけでなく、企業の環境経営全体の質を高める重要なステップです。
SSBJ対応で“廃棄物管理の仕組み化”を検討される企業様へ
廃棄物データの分散、Excel依存、証跡の不整合といった課題は、 SSBJ開示の品質を左右する重要なポイントです。
当社が提供している「Ascloud（アスクラウド）」は、これらの課題を“構造的に”解消することができる廃棄物管理DXプラットフォームです。 拠点データの統一化から証跡管理、データの集計・蓄積・分析まで、 監査に耐えるデータ基盤を構築できます。
Check！
資料請求
Ascloudに関する資料は、以下よりダウンロードできます。
お問合せ
各種サービスの資料請求やご質問、Ascloud（アスクラウド）のデモ体験、お見積り依頼、廃棄物管理に関する無料の総合点検等はこちらから受け付けております。必要事項をご記入の上、お問い合わせください。
お気軽にお問い合わせください。